http://vancouver.singtao.ca/5824 ... 5%83/?variant=zh-hk
本報記者劉瑋汶、梁瑞珮、廖卓怡香港報道
罰賠300萬元 兼付八成訟費
霸王國際集團控告香港《壹週刊》惡意誹謗旗下洗髮產品，索償逾6.3億元(港元，下同)一案，香港高等法院23日裁定《壹週刊》誹謗罪成，批評其報道手法無知及不負責任，《壹週刊》須向霸王賠償300萬元，但強調賠償額不能定得太高，否則窒礙言論自由。《壹週刊》並須支付霸王八成訟費，估計要為這場官司「埋單」至少7千多萬元。
引發這宗香港歷來最高索償金額的案件，事源於《壹週刊》於2010年7月14日，刊登一篇題為「霸王致癌」的文章，內容指其生產的洗髮水內致癌物質「二噁烷」含量超標。霸王其後入稟高等法院，指該報道對霸王構成誹謗，令其生意損失達約4億元人民幣，要求《壹週刊》支付懲罰性賠償。
高院法官陸啓康今次裁定《壹週刊》只須賠償300萬元，與霸王原先索償的6.3億元出現極大出入，消息指，霸王仍待律師團隊研究判詞，假若上訴其中一項上訴理據，將針對法官指基於新聞自由，而降低賠償金額的做法不恰當。
霸王和壹傳媒 皆可能申請上訴
時任《壹週刊》顧問、現任《蘋果日報》副社長張劍虹及《壹週刊》總編輯黃麗裳，23日到高院領取判詞。黃麗裳在庭外指，法庭裁定300萬元賠償金額，顯示法官同意今次的誹謗非惡意中傷，以及有考慮罰款金額不應太高致影響新聞自由。壹傳媒發公告指，董事會諮詢進一步法律意見後，將考慮就有關責任及賠償金額，向法院申請上訴。
陸官在判詞中指，他認同公眾須被告知霸王洗髮用品含「二噁烷」，唯涉案報道呈現的卻是實情的一半，《壹週刊》應有更大責任，去確保報道內容及指控的真實性。
對於《壹週刊》以報道內容涉及公眾利益作抗辯，陸官認為，法庭在評定一篇報道是否合乎公眾利益及屬負責任的報道時，標準不宜過高或過低。法律上雖接受傳媒在行使新聞自由下，報道內容或出現誇張成分，但應該有限度，尤其是處理一些有關科學及技術性的偵查報道，傳媒不應往往以新聞自由作「擋箭牌」。
官責記者幼稚不專業
陸官又指，雖認為涉案記者非有意中傷霸王，但批評她只憑個人判斷，選擇性地提及自己相信的一套安全標準，而忽略多個地區採用的安全標準，記者不是科學家，其結論是錯誤、「幼稚」及「不專業」，將自己「頑固」的意見強加於讀者身上，編輯亦全盤依賴記者的判斷，導致最終刊登該文章，故此裁定涉案報道不屬於負責任的新聞報道。
本案另一重要議題是霸王洗髮用品的「二噁烷」含量，是否顯著增加致癌風險。陸官指，雙方的毒理學家均各自依賴的外國安全標準，都是根據一些假設而訂立，故從該些標準推算出來的數字只是理論層面，《壹週刊》並無履行如實報道的責任。
陸官指，涉案報道嚴重損害霸王聲譽，令原告更加困難去銷售現時的產品或推出新產品。但另一方面，法庭須確保賠償金額不會太高致阻礙言論自由。
在考慮所有有關因素底下，故下令《壹週刊》須分別向兩名原告，即在香港上市的霸王國際（集團）控股有限公司，以及其附屬國內公司霸王（廣州）有限公司，賠償200萬元及100萬元，合共300萬元。 |
發表於 2016-5-24 10:08
|