一哥解畫演羅生門 學生港大反駁

Lik

http://news.mingpao.com/20110830/gaa1.htm

一哥解畫演羅生門
否認禁錮私擴保安區 學生港大反駁

【明報專訊】國務院副總理李克強到訪香港大學所觸發的警權風波出現「羅生門」。警務處長曾偉雄否認警員當日「禁錮」港大學生，又指是校方最後決定將保安區範圍擴大；但被困學生李成康指曾偉雄「造事實」，港大更強調從來無主動要求警方在校園設立「保安區」，一直與警方磋商的只是「交通管制安排」。

曾偉雄﹕沒明示暗示學生不准離開

曾偉雄及保安局長李少光昨日出席立法會保安事務委員會特別會議，為李克強訪港保安安排解畫，對於有警員被指於當日禁錮3名學生於樓梯，曾偉雄強調，警方只是協助校方阻止他們從後樓梯闖入院校保安範圍，絕非禁錮他們。他指出，該3名學生在後樓梯與防煙門間的範圍停留期間，在場警員只是阻止他們再循同一通道闖入保安範圍，並無明示或暗示他們不可離開。他又說，港大的保安曾多次要求他們從後樓梯防煙門離開，但3人並無理會，並曾多次出入該後樓梯，有人更用粗口辱罵在場警員。

「應港大保安邀請 防學生闖保安區」

曾偉雄承認，警員當時防止學生闖入保安區，只因應港大保安邀請，而非認為3名學生會對李克強的安全構成威脅，但否認此說是推卸責任。

另外，曾偉雄又否認警方私自擴大港大的保安區，表示警方與港大就界定保安區召開過3次聯合會議，港大於首次會議曾向警方展示保安區地圖初本，要求警方評估風險，給予意見；其後港大教務長韋永庚在8月17日主持的第3次會議中，同意擴闊保安區，並承諾將最後定案上載至網站，「至於港大是否因為時間關係而無上載，就要請他們澄清」。

港大﹕李克強到訪前夕 警大改安排

不過，港大昨晚發表聲明，表示港大從無主動要求警方在校園設立「保安區」，更指雙方的磋商過程，一直沒有「保安區」的概念，所針對的僅是交通上的特別安排。

港大指出，校方在李克強到訪前一日收到警方電話通知，要求大幅修訂原本已公布的交通管制安排，雙方同意於傍晚開會討論，警方在會上提出，經過風險評估後，須將交通管制區擴大至太古橋，以確保通往大學道的道路暢通無阻，港大只是擔當配合的角色（見另稿）。

李成康斥曾偉雄說謊 責任卸港大

當日被困學生李成康亦激動回應曾偉雄的說法﹕「本來並無打算到立法會旁聽，得悉曾偉雄竟然講大話後即時趕來！」他指出，當日從無警員或保安說過他們可從後樓梯的防煙門離開，他與其餘兩名同伴既無出言辱罵警方，更無如曾偉雄所言「多次出入後樓梯」。他又稱，當日由始至終都是被警員阻撓，「睇唔到有任何保安參與其中」，批評曾偉雄將所有責任推給港大。他慨嘆，由警方禁錮他們一刻，已對他們失去信心，「但冇諗過佢（曾偉雄）會講埋同事實相違，仲指控番我！」

立法會保安事務委員會主席涂謹申表示，如今警方及港大「口供唔夾」，證明肯定有一方在說謊，下次續會將邀請港大代表出席會議對質。他又稱，現時港大風波仍有數個疑點未被解開（見表），若仍未能找到真相，可能要引用《權力及特權法》成立專責委員會調查事件。

Lik

身為一哥竟然帶頭講大話，而且仲要響立法會裡面講！

議員響議會裡面辯論嘅時候享用免責權，但我唔知道（亦唔認為）各級處長享有呢個權利。響法庭發假誓嘅話係犯刑事法，唔知道響立法會裡面又係點？

-力

Lik

"Canada Prime Minister Jean Chrétien grabs Clennett's throat " LOL
It is so lucky that he just wanted to grab our ex-PM's throat.
chunsh 發表於 2011-8-29 15:04

Grabbing Chretien's throat?! You've gotta be kidding me.

I dunno what your worthless shxtty eyes saw, but I couldn't see any form of attack from the first protester at all. Mind you, there were some people in front blocking some of the view, but I didn't see anything that would suggest any sort of offensive action (no shoulder movement, etc.) from the protester. All I saw was that Chretien somehow managed to grab the guy's side / back of the neck, and threw him down the side. If anything, I would be far more inclined to think that the old bat was the attacker.

I have no sympathy for the 2nd guy with the bullhorn. Directing the bullhorn at that kind of distance is gonna be ear piecing loud, so Chreiten was totally justified in knocking the bullhorn down.

There is no video of what the 3rd guy did, so I can't comment on it.

But hey, why am I not surprised that you are totally twisting the facts around to accuse the victim (the protester)?

賤人～

-Lik

Lik

Just give me one example and it is enough to prove I am the one being ignorant.
rockypath 發表於 2011-8-30 21:26

笑咗～

Lik

今日唔得閒去慢慢逐樣野來diu柒你呢條仆街，不過當係應酬吓你，係咁易diu你兩句啦，唔係你今日實成日囉囉孿。

只有極權國家嘅領導人出遊先至會四周圍歌舞昇平。文明國家嘅領導人無論去邊度出訪（就算係自己出身嘅老巢），都一定會俾人抗議、示威。係阿爺咁撚戇鳩先至依然會信奉天威不可犯呢啲垃圾信念，亦只有啲奴性咁撚重嘅特衰政府（當然包括頭毫鷹犬禿鷹哥）先至會仆倒咁去向阿爺獻媚。

其實人地大律師公會已經講晒所有需要講嘅野；你自己唔撚識字就真係無人幫到你：

http://www.loyaukee.com/forum/vi ... =0&page=4#pid262404

公會在5頁聲明向警方提出5問﹕

1. 在港大和麗港城設立保安區，法理依據何在？
2. 限制兩地點的示威活動，法理依據何在？
3. 限制記者採訪自由，法理依據何在？
4. 即使有法理依據，警方限制言論、集會、示威自由的具體行動，是否又符合法律規定？
5. 警察所設的限制是否具備合理目的？具體行動又是否必要？

大律師公會的質疑，主要是集中警方行動是否具有法律基礎。事實上，《警隊條例》雖賦予警方權力截停及拘留行動可疑的人士，但陳文敏解釋，法院過去的案例清楚指出，警方行使有關權力時必須要合理（reasonable），而行動本身亦須與目的相稱（proportionate），觀乎今次李克強訪港期間警方的部署，無論是警力或者封鎖範圍都超出實際所需，超出了《警隊條例》所賦予的範圍。

賤種！

-力

Lik

開口埋口話同你唔同意見既人賤種﹐你民主極都有限啦﹐真係狗口長不出象牙
chunsh 發表於 2011-8-31 09:47

當一個人同禿鷹曾一樣，可以無恥到不斷擘大眼講大話嘅時候，咁呢啲垃圾唔係無藥可救嘅賤種係乜野？仲同佢慢慢講道理嘅話，簡直係徙我時間！所以最簡單直接嘅做法就係指出佢嘅謬論裡面嘅荒謬之處，然後毫不留情咁去diu柒佢、羞辱佢，要佢有咁樣衰得咁樣衰。

老美做衰野我一樣diu；加拿大做衰野我更加絕對會diu。你估我好似阿爺班馬屁精咁阿爺有咩唔着都仆到去幫佢兜、幫佢講好說話，仲要係唔係都讚到佢天上有、地下無呀？

-力

Lik

但每當有人講的唔岩你意思既﹐你就係甘每篇回覆都爆粗同人身攻擊/批鬥
講真, 同埋都係個句﹐我搵唔到你同紅衛兵有o羊分別
你甚至比Peter更有共產黨獨裁作風
chunsh 發表於 2011-8-31 11:05

LOL~

唔同意見無問題。只要你唔講賤野，我一定唔會diu你。

就好似HST單野咁：我支持保留HST，有人反對HST。正反意見打對台，無問題：我唔會diu你，最多話你死蠢同目光短淺，睇唔見長遠果條大數其實係HST着數好多。但如果有人話支持HST因為佢贊成自由黨一言堂嘅話，咁我一定會插爆呢條友。

你要繼續話我紅衛兵咪繼續囉。係唔係，我自己知，大家亦有眼見。邊個先至係賤人、垃圾，大家心知肚明。

-力