satil

無得揀，為有揀個最近似　

satil

你可以咁講既，不過我不讚同的只係個論字．

satil

回復 170# mcjohnjohn

未有人造子宮喎．都暫時要媽生．

satil

回復 169# mcjohnjohn

例子只係簡易當係一種可見光啦，你明既．

不幸，background noise都算１．
所以要有filter.

satil

回復 192# rockypath

我只可以笑咗你，完全忽視他人的舉例及例子中的提問，你只另設例子，另列邏輯。

殺人案的例子，你應先是兩個都假設無辜，去調查，睇證據，如指向甲有更高可能性是兇手，才立一個理論，再把所有證據進行驗證。這時這刻，乙的客觀事實(或者你唔喜歡這個字，我可以用’現狀”）不是兇手。你便能集中證明甲。若甲的證據不通過，甚至在驗證中，發現甲無可能是兇手，這才改變乙的狀態。現時又重複，乙是否兇手，以證據來驗證。最終有可能，是證據集中一人，或都不指向兩人，又或同時指向兩人。這才是現實生活的處理手法。你用錯手法，自然用錯邏輯，甲乙無絕對相對性。比你做差佬就死得人多。

０與１，　咁~B呢？　你用番我的訊號事例，以現實生活思維，你加多一個否定有訊號的同時，你沒有同時加入否定冇訊號，又或者加多幾個“否否否定定無訊號” “否否否定定定有訊號”， 笑。你簡單答，在未證實有訊號之時，是０還是１咪得囉。

你斷章取義，我一直用“暫時性的客觀事實”，並且提到“等待theory驗證來推翻”，你就用一直只話我用“事實”（有永遠的意味），並提出應是“沒有被推翻的假設”。兩者在現有狀態上是相似，只是你的觀點與文字的分別。

請你記清楚，‘冇’，不需‘假設’，當光未出現，我們冇需假設是無光。

satil

回復 196# 大C姐

”雖然冇直接證據指證被告．．”，始終要有足夠驗證間接證據，基本上都是證據，重點同時要”沒有”疑點。這又是另一種處事手法。

hypothesis都可以，你喜歡，但我比較覺得　”假說”　很多時是空話，亂up，無根無據。
大家標準有小小差別．

睇嚟這世界應沒有事實了, 因任何嘢都係有機會在未來被推翻, 咁任何嘢在今日都只係假設了

satil

回復 199# 大C姐

未驗證喎, post張相大家睇吓先啦

satil

回復 201# rockypath

原來這是你的思維，有同冇實在沒有定義，是基於你喜歡的參考值．

當有２９％光時，若參考值是３０％即等同無光．
３１％即等同有光．
咁個２９％係光還有是唔係光．

”冇”的定義是０％，絕對性．　”有”是任何０％以外至１００％．是基本原則！

咁你講晒啦，同你講多都浪費時間

satil

回復 228# rockypath


    講咁耐,

你直接答過我的例子嗎?

0與1 , 我幾時話要現實線路設計？！

你不理　‘0’　‘冇’　的絕對性, 你加添參考值, 強行把小量的　’有’　變為　’冇’　, 從而否定0的絕對性.

咁幾時先至係‘冇訊號’？

光, 又冇答, 問多你一次:

當有２９％光時，若（你話要有）參考值是３０％即等同無光．３１％以上即等同有光．
咁個２９％係“光”還有是“唔係光”。

幾時先係‘冇光’？　

你咁長篇大論，真懶得睇，答咗先講啦。

我係都要話：”當光未出現及被驗證之前，冇光係現時的客觀事實。”

你咪繼續大篇大論來執我個幾隻字囉。

satil

回復 230# 大C姐

你不在屋企, 你不是身處該客觀環境中,

你講緊爐頭, 咁你是在爐頭四周, 從而知道其客觀環境?

例子, 是當你回家看到爐頭, 因為不見有火, 亦未證實有火,
爐頭上冇火是客觀事實.
當你開火, 有光有熱, 可以燒著, 可驗證
不論火是大是小, 這時有火就是客觀事實

你提出屋企爐頭可能有火, 未熄, 有你出這個理論, 你有責任去驗證,
咁你唔番屋企查吓, 燒咗間屋係你蠢.

你又把兩個處境混在一地, 請分清分細.