以前的報紙年代，要散播fake news 有一定成本，最少要有紙有印刷機還要有人送報紙，但今天的IT年代，容易得多了，有部電腦就可以。
那麼，在這個資訊無限但時間有限的時代，我們可以怎樣判斷真假新聞? 我沒有水晶球，但食法律這行飯，在這方面多少有點經驗。
首先就是know the source，即是新聞由誰發佈。美國這幾年有個論調，說main stream的主流新聞都corrupt，不可信，寧願相信來路不明的網站。
Well，不是說主流媒體一定比細網站可信，畢竟，他們是盤生意，本後的確可能跟政黨商家千絲萬縷，但主流媒體被揭散播fake news，無公信力無人睇了，要倒閉大吉，唔見好多錢，they have much to lose。但那些來路不明的網站，幾乎無成本，你更不知道他們本後是誰，又可信得那裡?
不論主流與否，人總有自己立場，為了不給某一家誤導，只好多看幾家，沒有時間的話，唯有挑立場比較中立的看了。如果是有關科學的新聞，當然是傾向(但不是一定)相信名牌大學的專家而不是不知那裡冒出來的人了。
接著就是自行常識判斷。沒有可信的source，而大家的時間專長又有限，不可能每件事都去細心研究證據的話，只好自己make a judgment call。很多事情，不一定是專家，只要用常識也可判斷真偽。
舉例，不斷有傳言說香港示威的收CIA錢，我們雖然不是偵探，也沒逐個有盤問示威者又或者CIA agents，但只要問自己，那麼多示威者，如果派現金的話，不可能沒有一大堆照片，如果轉賬，就更易追查，三萬個差人再加上面的強力部門，為什麼廿幾年都拿不出證據? 根本不可信，亦即法律所說的inherently unbelievable。
有時又要從個人背境去做常識判斷，舉例，如果有新聞說Trump上個月強姦了什麼人，我雖然不喜歡他，又沒有機會查證，但我會傾向不信，無他，以他幾十年的playboy經驗，不大可能臨老才犯這種低級錯誤了。
還有就是從動機去判斷。Trump近日吹風，說Biden在2014年帶同兒子訪問北京之時，收了十億美元黑錢。撇開為什麼Trump當上總統3年了，真有其事的話為什麼不拉人，而只從動機去看，也可以得出常識判斷。美國副總幾乎沒權，要給黑錢的話，為什麼不給有權的Obama? 還有，2014年之時，大家都以為Hillary會代表民主黨出選，Biden只是個快退休的人，給他十億，有什麼好處? 沒好處的事，為什麼要做?
類似的例子數不勝數，總之，看到什麼新聞，不要照單全收，馬上當是鐵證如山。要多聽多想，從source，believability 跟incentive去判斷。
大家共勉之。 |
發表於 2020-6-5 06:56
|