蘋 論 ： 公 眾 人 物 的 隱 私 權 有 限 制(李怡) 多, 酷

kipposhi

2008/02/18

在 前 天 無 籌 款 節 目 中 ， 阿 嬌 與 拍 檔 阿 Sa 獻 唱 一 曲 ， 筆 者 特 地 看 了 電 視 這 一 段 ， 感到 阿 嬌 神 色 凝 重 ， 笑 與 唱 都 很 勉 強 。 阿 嬌 所 屬 公 司 ， 在 淫 照 事 件 後 要 阿 嬌 多 次 亮 相， 目 的 當 然 是 要 測 試 觀 眾 對 她 的 接 受 程 度 。 然 而 ， 在 事 件 仍 然 擾 攘 不 息 、 所 有 當 事人 都 避 不 露 面 的 時 候 ， 要 阿 嬌 這 去 那 去 ， 無 疑 是 在 她 的 傷 口 上 撒 鹽 ， 也 真 夠 殘 酷 了。
淫 照 風 暴 牽 引 出 來 的 問 題 不 少 ， 其 中 與 公 眾 利 益 直 接 有 關 的 ， 是 警 方 的 選 擇 性 執 法和 屯 門 法 院 主 任 裁 判 官 郭 偉 健 對 鍾 亦 天 不 准 保 釋 的 裁 決 。 在 控 方 基 於 淫 審 處 對 照 片評 級 定 為 不 雅 而 撤 銷 控 告 之 後 ， 鍾 亦 天 也 獲 無 罪 釋 放 。 但 郭 法 官 在 庭 上 卻 花 了 很 多篇 幅 批 評 鍾 亦 天 的 行 為 。 他 說 ， 保 護 私 隱 不 受 踐 踏 是 任 何 人 與 生 俱 來 的 尊 嚴 和 權 利， 鍾 亦 天 將 相 中 人 展 露 性 器 官 的 裸 照 上 載 到 網 上 討 論 區 ， 嚴 重 侵 犯 相 關 人 士 的 私 隱， 不 但 傷 害 他 們 在 公 眾 心 目 中 的 形 象 ， 更 會 影 響 他 們 的 事 業 發 展 ， 在 道 德 層 面 是 極令 人 反 感 的 行 為 。
社 會 上 亦 有 人 提 出 與 郭 官 類 似 的 看 法 。 例 如 鄭 裕 玲 ， 前 天 就 表 示 ， 這 些 照 片 很 Private ， 濫 交 固 然 不 對 ， 但 這 是 他 們 自 己 私 下 的 事 ， 其 他 人 無 權 批 評 ， 亦 不 涉 及他 們 的 工 作 ， 「 搵 都 係 搵 偷 相 人 」 。 不 少 人 都 持 類 似 看 法 ， 認 為 男 歡 女 愛 ， 喜 歡 怎樣 ， 是 他 們 私 人 的 事 ， 不 涉 公 眾 利 益 ， 侵 犯 別 人 私 隱 ， 無 論 是 偷 這 些 照 片 ， 或 發 佈這 些 照 片 ， 因 未 經 當 事 人 同 意 ， 都 是 不 道 德 。
一 般 來 說 ， 性 愛 自 拍 是 很 平 常 的 事 ， 一 般 人 的 私 隱 自 然 應 受 尊 重 與 保 護 。 但 公 眾 人物 則 有 所 不 同 。 台 灣 中 央 大 學 哲 學 所 授 卡 維 波 （ 本 名 甯 應 斌 ） 在 淫 照 風 波 後 寫 了 一篇 文 章 ， 他 說 ， 「 公 眾 人 物 的 隱 私 權 是 受 限 制 的 ， 人 們 對 其 隱 私 有 公 眾 的 興 趣 ， 故而 八 卦 狗 仔 的 追 星 可 以 被 社 會 容 忍 ， 被 曝 光 的 名 人 隱 私 也 難 以 被 隱 私 權 所 保 障 。 從這 個 角 度 來 說 ， 警 方 應 更 重 視 普 通 市 民 的 秘 照 外 流 ， 而 不 是 對 於 公 眾 人 物 的 秘 照 外流 ， 以 不 惜 忽 略 法 治 的 威 力 掃 蕩 ， 難 怪 香 港 網 民 要 抗 議 警 方 的 階 級 歧 視 。 」
前 年 ， 警 方 對 普 通 市 民 的 「 極 惡 港 女 迫 女 除 衫 事 件 」 的 報 案 不 了 了 之 ； 今 年 卻 大 舉出 動 掃 蕩 明 星 淫 照 ， 這 是 執 法 上 的 顛 倒 。 正 確 做 法 應 是 保 護 普 通 市 民 ， 而 對 公 眾 人物 的 隱 私 就 可 以 不 了 了 之 。
為 甚 麼 公 眾 人 物 的 隱 私 受 限 制 呢 ？ 因 為 他 們 從 公 眾 關 注 中 得 到 利 益 ， 基 於 權 利 與 義 務 關 係 的 理 由 ， 也 就 必 然 要 受 限 制 。 例 如 阿 嬌 以 她 的 清 純 玉 女 形 象 賣 錢 ， 自 應 有 珍 惜 羽 毛 的 義 務 ， 淫 照 不 可 免 涉 及 她的 工 作 。 公 眾 人 物 隱 私 的 暴 露 ， 有 可 能 戳 破 公 眾 人 物 的 偽 善 ， 並 引 起 大 眾 的 興 趣 。
名 人 私 隱 ， 是 不 是 牽 涉 公 眾 利 益 ？ 這 關 乎 對 「 公 眾 利 益 」 的 解 釋 。 美 國 法 律 學 者 Clay Calvert 寫 過 一 本 叫 《 Voyeur Nation 》 的 書 ， 提 出 所 謂 公 眾 利 益 ， 究 竟 是指 大 眾 喜 歡 觀 看 的 東 西 ， 所 以 是 被 觀 眾 多 寡 等 經 濟 市 場 因 素 所 決 定 的 ？ 還 是 說 ， 所謂 公 眾 利 益 是 指 大 眾 必 須 觀 看 的 東 西 ， 所 以 是 被 政 府 機 關 和 政 治 人 物 所 決 定 的 ？ 簡單 說 ， 公 眾 利 益 是 由 大 眾 想 要 觀 看 的 東 西 來 衡 量 ， 還 是 由 大 眾 必 須 觀 看 的 東 西 來 衡量 ？

Clay Calvert 引 用 1981 年 美 國 最 高 法 院 的 判 例 ， 指 出 美 國 聯 邦 電 訊 委 員 會 （ FCC ） 尊 重 市 場 因 素 而 非 政 府 干 預 ， 符 合 美 國 憲 法 修 正 案 第 一 條 對 言 論 自 由 保 障 。 這 案件 涉 及 一 家 公 司 買 下 一 個 廣 播 電 台 ， 要 將 原 本 播 古 典 音 樂 的 時 段 改 播 流 行 音 樂 ， 因為 這 樣 比 較 有 利 可 圖 。 當 地 政 府 要 求 FCC 干 預 這 項 改 變 ， 但 FCC 認 為 不 插 手 更 符 合公 眾 利 益 。 法 院 判 FCC 得 直 ， 判 決 是 以 大 眾 喜 歡 看 而 不 是 政 府 認 為 必 須 看 ， 去 闡 釋公 眾 利 益 。 很 明 顯 ， 大 多 數 人 都 對 公 眾 人 物 的 隱 私 感 興 趣 ， 因 此 對 公 眾 人 物 ， 隱 私權 是 有 限 制 的 。
作 為 公 眾 人 物 ， 既 從 公 眾 中 得 到 利 益 ， 就 要 對 自 己 的 隱 私 冒 較 大 的 風 險 ， 因 此 要 做好 風 險 管 理 。 私 隱 被 洩 漏 ， 形 象 遭 破 壞 ， 是 不 能 訴 諸 執 法 的 偏 袒 的 。

chunsh

講得好﹐食得喊魚就要抵得餲啦
私隱? 的狗仔隊係你地半紅不黑個陣幫你地做新聞個陣又唔見你講私隱
不過李怡講得o岩, 其實阿嬌都係俾獸性同 "many"逼出黎﹐點講﹐佢都係女人﹐就
算係一樓一都有dignity o既,希望佢自愛﹐quit the game la

Maggie

原帖由 kipposhi 於 2008-2-18 22:41 發表
2008/02/18

在 前 天 無 籌 款 節 目 中 ， 阿 嬌 與 拍 檔 阿 Sa 獻 唱 一 曲 ， 筆 者 特 地 看 了 電 視 這 一 段 ， 感到 阿 嬌 神 色 凝 重 ， 笑 與 唱 都 很 勉 強 。 阿 嬌 所 屬 公 司 ， 在 淫 照 事 件 後 要 阿  ...

Wa... I am so amazed... I have never seen analysis so twisted...

1> Re: "「 公 眾 人 物 的 隱 私 權 是 受 限 制 的 ， 人 們 對 其 隱 私 有 公 眾 的 興 趣 ， 故而 八 卦 狗 仔 的 追星 可 以 被 社 會 容 忍 ， 被 曝 光 的 名 人 隱 私 也 難 以 被 隱 私 權 所 保 障 。 從這 個 角 度 來 說 ，警 方 應 更 重 視 普 通 市 民 的 秘 照 外 流 ， 而 不 是 對 於 公 眾 人 物 的 秘 照 外流 ， 以 不 惜 忽 略法 治 的 威 力 掃 蕩 ， 難 怪 香 港 網 民 要 抗 議 警 方 的 階 級 歧 視 。 」"
--- There's no source or reference so I couldn't refer to the whole article.  I don't know if the law in Taiwan is different than in HK but "everyone is equal in front of Law".  The fact that public in general is interested a particular thing doesn't make it public.  For example, if 55% of the people in HK are interested in sightseeing at Lee Ka Shing's house, those who trespass on Lee's property should not be charged as it is for the interest of the majority of people in HK?!  I think the statement that "正 確 做 法 應 是 保 護 普 通 市 民 ， 而 對 公 眾 人物 的 隱 私 就 可 以 不 了 了 之 " is truly 階 級 歧 視 and 執 法 上 的 顛 倒.  I am not commenting how the HK police handle this incident; they may have done a lousy job.  I simply do not agree with the statements in the article.

2> Re: "為 甚 麼 公 眾 人 物 的 隱 私 受 限 制 呢 ？ 因 為 他 們 從 公 眾 關 注 中 得 到 利 益 ， 基 於 權 利 與 義 務 關 係 的 理 由 ， 也 就 必 然 要 受 限 制"
--- As the nature of the professions, people expect higher moral standard from people such as teachers and church pastors because the are the role model for the people in the area they serve.  Of course, some people such as myself do not considered actors and actresses a role model... otherwise, all the "singers" in HK should get a degree in music... or at least pass some kind of standardized exam... Seriously, we expect our doctors, lawyers, accountants, teachers, engineers... even drivers to be educated and well-trained in their field.  I am not sure how many people find "singers" like twins skillful singers but sure enough their albums aren't doing bad.  I find it more deceiving to have "singers" who can't "sing" (at least not at the PROFESSIONAL level) but are selling CDs than someone was found having a mess up private life.  Also, I don't think celebrity will get much 利 益 if  公 眾 關 注 the wrong things...  I mean, should 公 眾 人 物 be accountable for the fact that the society in general tend to focus on something that they shouldn't be focusing on?  Isn't that part of media's job?  Wouldn't the 公 眾 get more 利 益 if they  關 注 more on the economic growth and development of China, or if a disease is spreading rapidly in a country around them?

3> Re:"一 家 公 司 買 下 一 個 廣 播 電 台 ， 要 將 原 本 播 古 典 音 樂 的 時 段 改 播 流 行 音 樂 ， 因為 這 樣比 較 有 利 可 圖 。 當 地 政 府 要 求 FCC 干 預 這 項 改 變 ， 但 FCC 認 為 不 插 手 更 符 合公 眾 利益 。 法 院 判 FCC 得 直 ， 判 決 是 以 大 眾 喜 歡 看 而 不 是 政 府 認 為 必 須 看 ， 去 闡 釋公 眾 利益 。 很 明 顯 ， 大 多 數 人 都 對 公 眾 人 物 的 隱 私 感 興 趣 ， 因 此 對 公 眾 人 物 ， 隱 私權 是 有限 制 的 。"
=== it's clear that FCC is serving the public by broadcasting music for the public.  As broadcasting music is a service for the public, of course, FCC should play music that are more popular.  However, in ah-gill's incident, those pictures which were obtained illegally are not to service the public; it's purely for their private use.  Therefore, even thought general public are interested in celebrity's private life, as celebrity's private life is not part of what the being a celebrity has offered, 公 眾 人 物 的 隱 私 has nothing to do with 公 眾 利益.  Seriously, if 公 眾 人 物 的 隱 私 is part of 公 眾 利益 , I guess celebrity has to advise the public for who they are marrying, where they are living, what kind of furniture they have in their house... since it's all 公 眾 利益!!  (so ah-gill who is presented as 清 純 玉 女 should decorate her bedroom in pink and sleeping with a teddy bear at night?!  She should get up at 7am and go to bed at 9pm?  The case used in the article is not suitable in this incident.

It's so sad to see that people are encouraged to be 八 卦 in a way that people try to find excuses to justify themselves and make themselves feel better of what they did...

chunsh

原帖由 Maggie 於 2008-2-19 04:13 發表



Wa... I am so amazed... I have never seen analysis so twisted...

1> Re: "「 公 眾 人 物 的 隱 私 權 是 受 限 制 的 ， 人 們 對 其 隱 私 有 公 眾 的 興 趣 ， 故而 八 卦 狗 仔 的 追星 可 以 被 社 會 容 ...

no, u are wrong, "if 公 眾 人 物 的 隱 私 is part of 公 眾 利益 ....."
公 眾 人 物 的 隱 私 is part of those 公 眾 人 物 的 利益 too
if they dont want to get attention, go find other jobs

Alcoholic

chunsh:
人地係公眾人物
我地係私家人物

LOK

李怡 really able to point out the fact.

also agree with chunsh,
"講得好﹐食得喊魚就要抵得餲啦
私隱? 的狗仔隊係你地半紅不黑個陣幫你地做新聞個陣又唔見你講私隱"

SAZABI

原帖由 Alcoholic 於 2008-2-19 09:02 發表
chunsh:
人地係公眾人物
我地係私家人物

仲係你老公既私人附屬品

SAZABI

原帖由 Maggie 於 2008-2-19 04:13 發表

2> Re: "為 甚 麼 公 眾 人 物 的 隱 私 受 限 制 呢 ？ 因 為 他 們 從 公 眾 關 注 中 得 到 利 益 ， 基 於 權 利 與 義 務 關 係 的 理 由 ， 也 就 必 然 要 受 限 制"
--- As the nature of the professions, people expect higher moral standard from people such as teachers and church pastors because the are the role model for the people in the area they serve.  Of course, some people such as myself do not considered actors and actresses a role model... otherwise, all the "singers" in HK should get a degree in music... or at least pass some kind of standardized exam... Seriously, we expect our doctors, lawyers, accountants, teachers, engineers... even drivers to be educated and well-trained in their field.  I am not sure how many people find "singers" like twins skillful singers but sure enough their albums aren't doing bad.  I find it more deceiving to have "singers" who can't "sing" (at least not at the PROFESSIONAL level) but are selling CDs than someone was found having a mess up private life.  Also, I don't think celebrity will get much 利 益 if  公 眾 關 注 the wrong things...  I mean, should 公 眾 人 物 be accountable for the fact that the society in general tend to focus on something that they shouldn't be focusing on?  Isn't that part of media's job?  Wouldn't the 公 眾 get more 利 益 if they  關 注 more on the economic growth and development of China, or if a disease is spreading rapidly in a country around them?

Maggie, I sort of agree with this point in the article, so I am picking this to reply.
I think that it is somehow right that "他 們 從 公 眾 關 注 中 得 到 利 益".  Those professional you mentioned don't get anything from public attention.  So, I don't know why you wrote such reply as an arguement to that point.
The only thing I disagree is the wording that is choosen in the article (隱 私 受 限 制), but I do agree with the idea that it brings out.

Maggie

原帖由 chunsh 於 2008-2-19 08:09 發表
no, u are wrong, "if 公 眾 人 物 的 隱 私 is part of 公 眾 利益 ....."
公 眾 人 物 的 隱 私 is part of those 公 眾 人 物 的 利益 too
if they dont want to get attention, go find other jobs

Definition of "public interest"

I am 100% with you in terms of 食得喊魚就要抵得餲啦.  Just like people who are in an open-competition will get criticized by judge as well as public.  If you want to be popular, you of course have to get people to be interested in you.  When it comes to the entertainment industry, in stead of purely interested in their work, people also interested in their private life and this is part of being a celebrity... it's just the nature of the job.  And of course, with no doubt the celebrity got benefit from becoming popular.

"Greene says that “You simply have to be present, in the right place at the right time.” Whereas “...public[ly famous] people were once defined as such based upon the fact that their remarkable skills had brought them to the attention of the public,” Greene states that with reality TV, “one can become a public person just by being a person, in public.”

Celebrities often have fame comparable to that of royalty. As a result, there is a strong public curiosity about their private affairs. Celebrities may be resented for their accolades, and the public may have a love/hate relationship with celebrities. Due to the high visibility of celebrities' private lives, their successes and shortcomings are often made very public. Celebrities are alternately portrayed as glowing examples of perfection, when they garner awards, or as decadent or immoral if they become associated with a scandal.

Tabloid magazines and talk TV shows bestow a great deal of attention on celebrities. To stay in the public eye and to make money, more celebrities are participating in business ventures such as celebrity-branded items including as books, clothing lines, perfume, and household items."  Celebrity on Wiki

HOWEVER, what I am trying to say is, yes people are interested... but what is the boundary?  
One scenario: You found whoever eating alone at food court and reporters wrote an article about it saying that this particular individual looked so miserable eating alone... must be having financial problem etc etc... This is perfectly understandable as this person is in public and may not look like things have been well... Even though honestly the fact if that person is rich or not doesn't matter to anyone else, there's still a boundary there.  Later on, this person went into the washroom and reporter collected some "left over" and learn that this person is on medication for last stage cancer... then reporters then further investigated on this case and interviewed nurses or other clients in the clinic and published an article that this person will die in 3 months with all the supporting details... Has the reporter stepped on the boundary?  To make the case stronger, the reporter took pictures of the person receiving painful treatment without make up and wearing proper clothes... totally opposite to the image that the public used to see.  

We know there are two types of being famous: 流芳百世 or 遺臭萬年... I think these people and their companies are smart enough  to figure out what is the right thing to do.  Therefore, it is not always true that celebrity 從 公 眾 關 注 中 得 到 利 益.

Gosh this is taking too long... gotta go now... to be continued...

chunsh

原帖由 Maggie 於 2008-2-19 17:15 發表

HOWEVER, what I am trying to say is, yes people are interested... but what is the boundary?  ...

Assume that u are those stars, once you took those pics and stored by third party hand (or even your own computer), the boundary is gone. You are the one to give the "keys" to other to break that boundary